Home | @busar | FAQ | Notícias | Processos | Imprimir | CADASTRO | ATUALIZAÇÃO | PAGAMENTO | SEU IP : 54.162.166.214
ABUSAR e INTERNET 
Apresentação
Como se inscrever
Benefícios
Atualizar Cadastro
Teste de LOG OFF
Perguntas freqüentes
Links recomendados
Contatos
Custos

Biblioteca
Dados Internet Brasil 
Material de imprensa
Notícias: News Fórum
Notícias publicadas
Termos/Cond. de Uso
Circulares
Linha do Tempo

LEGISLAÇÃO
Justiça
Processos
Regulamentação Anatel
Documentos
Consulta Pública 417

TECNOLOGIA
Manuais
Modems - Configuração
Testes de Velocidade
Conexão/Traceroute
Autenticação
Tutoriais
Tecnologias
VoIP
Portas
Provedores
Antivirus
Hardware Cabos
Linux: dicas de uso
Redes privadas VPN
Softwares (download)
FTP Abusar Pitanga

SEÇÕES
AcesseRapido
ADSL
AJato
BRTelecom
Cabo
Humor
Neovia
Rádio
Sercomtel
StarOne
TV Digital
Velox
Vesper Giro
Virtua

Serviços GDH


Guia do Hardware

Fórum GDH

Serviços ModemClub

SpeedStat
Teste sua conexão
Mostra IP
Descubra seu IP e Host Name
Suporte ModemClub

Fórum Banda Larga

Clube das Redes
Clube do Hardware
ConexãoDLink
Fórum PCs
InfoHELP -
Fórum
Portal ADSL - Fórum
PCFórum
- Fórum
Tele 171

Fale com a ABUSAR
Escreva ao Webmaster
Material de imprensa

Copyleft © 2002 ABUSAR.org
Termos e Condições de Uso

Speakeasy Speed Test

WEBalizer

Webstats4U - Free web site statistics Personal homepage website counter


Locations of visitors to this page
 

Victor Hugo

Victor Hugo Pereira Gonçalves - Rodrigues Gonçalves Advogados Associados


Sentença contra a contratação de provedor no Speedy

Prezados Clientes, Amigos e Parceiros, 

É com grande prazer que lhes comunico uma vitória judicial única, primeira de muitas outras que se seguirão, na 17ª Vara Cível do Foro Central da Capital, em relação à ilegalidade da obrigatoriedade da contratação de provedor de Internet, bem como a venda casada existente nesta prática ilegal e abusiva. 

É uma vitória maíscula, pois vem desvendar as artimanhas e artifícios utilizados por esta multinacional, que acabam impedindo a difusão da Internet para todos os recantos do país. 

Com a Internet de banda larga de preço elevado, não há inserção de todos no mundo digital. 

É uma primeira vitória, somente uma batalha. 

Mas é o início de algo, o qual lutamos arduamente ao longo de 3 anos.

Vistos. 

VICTOR HUGO PEREIRA GONÇALVES ajuizou ação em face de TELECOMUNICAÇÕES DE SÃO PAULO S.A. – TELESP, alegando que: a ré fornece, além dos serviços telefônicos, o serviço de conexão à internet denominado “Speedy”, fornecido em duas versões “Home” para pessoas físicas e uma “business” para empresas, com diversas velocidades à escolha dos clientes; no contrato de prestação de serviços do “Speedy” não há menção da necessidade de contratação de um provedor de acesso à internet a fim de que se funcione o sistema; a partir de 23.09.2003, contratou da ré os serviços de acesso à Internet; a instalação ocorreu em 02.10.2003; foi obrigado a contratar um provedor, para não ter problemas com a ré, que impôs o provedor Terra Networks Ltda.; teve de cancelar os serviços do provedor UOL, que havia contratado; a ré realiza bloqueios contínuos contra o autor, que necessita da ferramenta “Speedy”; a ré também impõe o aluguel do modem-roteador ADSL, pois não fornece o serviço se o consumidor possuir modem próprio; a ré fixa a velocidade do fornecimento em contrato, mas somente garante a velocidade mínima de 10% do que foi contratado; a cláusula é abusiva; sofreu vários danos e prejuízos; diante das condutas abusivas praticadas, a ré deve ser condenada a pagar indenização. 

Pede que a ré seja compelida a: fornecer o serviço “Speedy” sem a exigência da contratação de provedor de acesso e, caso esta seja entendida como necessária, que seja de livre escolha do usuário; fornecer o serviço sem a obrigação de contratação de aluguel do modem-roteador diretamente dela e sem limitação de tráfego pelo usuário. 

Pede, ainda, a declaração de nulidade da cláusula 2.1.1 do Contrato firmado e a devolução, em dobro, dos valores pagos a título de assinatura e mensalidade do “Speedy”, relativas ao período em que ficou ilegalmente bloqueado. Citada, apresentou a ré contestação (fls. 44/85), argüindo, em preliminar, impossibilidade jurídica do pedido e ausência de interesse processual. 

No mérito, alega que: o pedido de que a ré preste o serviço “Speedy” sem a contratação de provedor é descabido; tal obrigatoriedade é expressa; o contrato juntado a fls. 20/22 não corresponde ao firmado pelo autor e não foi juntado o inteiro teor; não impôs ao autor a contratação de qualquer provedor; se este não é contratado, a prestação dos serviços é automaticamente impedida; os usuários podem contratar qualquer provedor compatível com o serviço; o “Speedy” não é provedor de acesso; conforme previsão contratual, o usuário pode optar pela aquisição ou locação do modem e, na primeira hipótese, pode fazê-lo diretamente da ré ou no mercado; a ré garante o mínimo de 10% da velocidade contratada, e não a velocidade total contratada, em virtude de razões técnicas; não pode ser obrigada a restituir valores não recebidos, como os pagos ao provedor Terra; o autor não sofreu qualquer bloqueio; os danos não ficaram comprovados;a ação é improcedente; o autor é litigante de má-fé. 

Foi deferida a antecipação dos efeitos da tutela pleiteada (fls. 135). 

O autor apresentou réplica (fls. 149/159). A ré se manifestou em tréplica (fls. 226/233), com nova manifestação do autor a fls. 268/270. 

Em audiência de tentativa de conciliação (fls. 522), esta não foi obtida. 

Apresentaram as partes memoriais (fls. 684/692 e 699/707). 

É o relatório. DECIDO. 

Todas as preliminares argüidas na contestação dizem, na verdade, respeito ao mérito, que passa a ser examinado. 

Não colhe o argumento de haver embargo de ordem normativa (Resolução nº 190 da Anatel, de abril de 2.000) a impedir que a ré preste o serviço “Speedy” sem a contratação de provedor de banda larga. A Resolução nº 272 de 9 de agosto de 2.001, no seu segundo considerando, diz haver a possibilidade de prestação de serviços multimídia em banda larga pelos operadores de telecomunicações. 

É certo haver viabilidade técnica de a ré oferecer os serviços de banda larga sem necessidade de um provedor específico para tanto, como foi demonstrado em provas periciais produzidas em outros processos.

Como reforço ao acolhimento dos pedidos, ainda cabe mencionar fundamentação lançada em acórdão da lavra do Juiz Luiz Cortez (1º C.R., Rec. 11535, j. 5.11.2.002, v.u.), no seguinte teor: 

“Nesta análise inicial o que se tem é a possibilidade técnica do usuário contratar o serviço de telecomunicações denominado ‘speedy’, meio de transmissão de dados da rede, que não depende, tecnicamente, de provedor; pode haver limitações quanto a alguns serviços da rede mas não se trata de condição técnica imprescindível para acessar a rede. Aliás, se houvesse impedimento técnico não haveria interesse em se contratar apenas o serviço de transmissão de dados ‘speedy’ para aqueles que pretendem integrar-se à rede. Quanto à legalidade, a distinção normativa entre o serviço de transmissão de dados e o serviço de provedor de acesso à internet existe, mas o fato da agravante fornecer o meio de transmissão não significa que esteja atuando como provedor, porque nos termos do artigo 61 da Lei nº 9.472, de 16/07/97, o provedor realiza ‘atividade que acrescenta, a um serviço de telecomunicações que lhe dá suporte e com o qual não se confunde, novas utilidades relacionadas ao acesso, armazenamento, apresentação ou recuperação de informações’, o que se denomina serviço de valor adicionado e não constitui serviço de telecomunicações (§ 1º do referido artigo). Por conseguinte, o meio de transmissão de dados oferecidos pela agravante é serviço de telecomunicações e não serviço de valor adicionado, o que afasta a possibilidade da agravante estar cometendo ilegalidade ao cumprir a decisão atacada”. 

Além disso, a exigência da dupla contratação viola o disposto no art. 39, I, do Código de Defesa do Consumidor, por caracterizar “venda casada”. 

Quanto aos outros pedidos, a razão está com a ré. Não cabe devolução dos valores pagos ao provedor “Terra”, uma vez que este não se confunde com a ré. A par disso, os serviços do provedor foram efetivamente prestados e devem, em conseqüência, ser remunerados. No tocante ao aluguel do “modem”, a ré esclareceu que não é exigência contratual. Sempre foi facultado ao autor adquirir o aparelho, até mesmo de terceiros, colocando fim à locação. Não foi demonstrado pelo autor ter ocorrido, em algum momento, bloqueio de acesso. Não se poderia impor à ré o ônus de provar fato negativo, ou seja, não ter bloqueado o acesso à internet. O contrato prevê expressamente a velocidade mínima de acesso garantida. Trata-se de cláusula contratual válida e que deve ser mantida. Não se verifica abusividade, pois o serviço, de qualquer forma, sempre é garantido em níveis mínimos aceitáveis. Também o plano de consumo previsto no contrato deve ser mantido. Poderia o autor ter optado por outro melhor, mas não se pode simplesmente afastar qualquer limitação, pois o preço do serviço contratado é proporcional ao que foi oferecido e previsto no contrato. Não há falar em indenização por danos morais, pois estes não se confundem com simples aborrecimentos decorrentes da vida em sociedade. 

Ante o exposto, julgo PARCIALMENTE PROCEDENTE a ação, apenas para que a ré não exija contratação de provedor para o acesso à internet do serviço denominado “Speedy”, dando continuidade à prestação dos serviços de banda larga. 

Tendo em vista a sucumbência recíproca, as despesas do processo serão divididas e cada parte arcará com os honorários de seu advogado. P.R.I. 

São Paulo, 9 de agosto de 2.006. CARLOS DIAS MOTTA Juiz de Direito 

Atenciosamente, 

Victor Hugo Pereira Gonçalves
Rodrigues Gonçalves Advogados Associados
www.rodriguesgoncalves.adv.br
Tel.: 55 11 3259 3267
55 11 3258 4755
Skype: victorhugo77
MSN: vhpg3@hotmail.com

Google

Digite os termos da sua pesquisa
   
Enviar formulário de pesquisa 

Web www.abusar.org
KoriskoAnim.gif

Internet Segura

Teste a qualidade de sua conexão Internet

abusarXspeedy.jpg (29296 bytes)

AGE - OSCIP

Limite de Download

DICAS

Você pode ser colaborador da ABUSAR
Envie seu artigo, que estudaremos sua publicação, com os devidos créditos !

Compartilhamento de Conexão

Alteração de Velocidade

Mudança de Endereço mantendo o Speedy Antigo

Cancelando o Speedy

Comparação entre Serviços de Banda Larga

Qual a melhor tecnologia da banda larga?

Como saber se seu Speedy é ATM, Megavia, PPPOE ou Capado (NovoSpeedy)  

Guia para reduzir gastos Telefônicos

Economizando Megabytes em sua Banda Larga

"Evolução" dos Pop-ups do Speedy

SEGURANÇA

Crimes na internet? Denuncie

Segurança antes, durante e depois das compras

Acesso a bancos
Uma ótima dica, simples mas muito interessante...

Curso sobre Segurança da Informação

Uso seguro da Internet

Cartilha de Segurança para Internet
Comitê Gestor da Internet

Guia para o Uso Responsável da Internet

Dicas de como comprar
com segurança na internet

Site Internet Segura

Dicas para navegação segura na Web

Proteja seu Micro

DISI,jpg
Cartilha de segurança para redes sociais

Cartilha de segurança para Internet Banking

Cartilhas de Segurança CERT

  1. Segurança na Internet
  2. Golpes na Internet
  3. Ataques na Internet
  4. Códigos Maliciosos (Malware)
  5. SPAM
  6. Outros Riscos
  7. Mecanismos de Segurança
  8. Contas e Senhas
  9. Criptografia
 10. Uso Seguro da Internet
 11. Privacidade
 12. Segurança de Computadores
 13. Segurança de Redes
 14. Segurança em Dispositivos Móveis

Proteja seu PC
Microsoft Security

AÇÃO CIVIL PÚBLICA - MPF
HISTÓRICO
- Processo - Réplica - Quesitos - Decisão

Quer pôr fotos na Web e não sabe como?

Mantenha o Windows atualizado (e mais seguro) !

Tem coisas que só a telecômica faz por você !

Terra

Rodapé


Fale com a ABUSAR | Escreva ao Webmaster | Material de imprensa
Copyright © 2000 - 2009 ABUSAR.ORG. Todos os direitos reservados.
Termos e Condições de Uso
www.abusar.org - www.abusar.org.br

 Search engine technology courtesy FreeFind